Aussterben der Verbrennungsmotoren

Zitat von Silent Viper

Was den Ressourcenverbrauch angeht gebe ich dir uneingeschränkt recht. Der Konsumwahn heutzutage ist nicht mehr normal und alles andere als Gesund für die Welt. Allein die Müllproduktion durch unzählige Plastikverpackungen, jedes Jahr ein neues Handy, jede Saison (also 4x im Jahr) neue Kleidung, alle 2-3 Jahre neue Billigmöbel (Ikea machts möglich), alle 3 Jahre ein neues Auto. Es wird viel essen weg geschmissen, von vorne herein sortiert der Supermarkt schon krummes Gemüse aus ... alles wird wieder unnötig in Folie/Plastik eingeschweißt. Die 200m zum Bäcker werden anscheinend doch öfter gefahren als ich gedacht habe ...
Wir haben doch alle schöne Autos, wenn wir die jetzt auch noch pflegen und statt 3 vielleicht 7-8 Jahre behalten würden und auch wenn es wirtschaftlich none-sense ist, dazu lieber einmal den Akku tauschen und das Handy 3 Jahre statt 1 Jahr benutzen, dann könnte vielleicht im Dezember noch ein Monat an Ressourcen übrig sein.

Der E-Mobilitätswahn wird hierbei übrigens nicht helfen sondern alles verschlimmern. Nicht umsonst geht hier der Diesel mit 140.000 frei-km ab Werk ggü. dem E-Auto in Führung. Wobei, das CO2 ist nicht das Problem, das atmen die Pflanzen. Mehr Natur, Moore, Wälder, weniger Beton/Schottergärten würden das Problem an sich lösen. Pflanzen atmen nämlich das CO2 ein und atmen Sauerstoff (O2) wieder aus. Für den Rest an CO2-Überschuss gibts Power2Liquid.

Übrigens wer es noch nicht wusste. Vor wenigen tausend Jahren konnte nicht nur Jesus durchs Wasser laufen, 5000 Jahre vor ihm gab es keinen Ärmelkanal sondern durchgehendes Land. Der Meeresspiegel steigt im Schnitt nicht schneller an, als er es in den letzten 11.000 Jahren getan hat. Statt die ganze Welt anzupassen müssen sich die Küstenstädte anpassen, so hart es auch klingt, die Natur ist da nunmal flexibler als der Mensch und der Natur sind Gletscher, Schelfeis und Meeresspiegel und 5-10 Grad egal. Sie passt sich an. Der Mensch übrigens auch, der ist in der letzten Eiszeit auch gen Süden gewandert. Die Vögel machen das im Winter noch heute.

Das geile dabei ist ja, dass der Mensch- und vor allem die Deutschen- immer noch so größenwahnsinnig sind zu glauben, sie könnten das Klima auf der Erde verändern...

Dabei werden exorbitante Kräfte, die auf den Planeten einwirken, vollkommen außer Acht gelassen
Entfernung zur Sonne? Egal...Rotationsgeschwindigkeit der Erde? Egal... Strahlung aus dem All? Egal...
In "nur" 5 km tiefe herrschen bereits über 100°C...der Erdkern hat über 1 Mio °C...aber wir Deutschen können die Durchschnittstemperatur auf der gesamten Erde im Alleingang um 0,5°C ändern...

Eines noch, bevor dieser Thread nach meinem Post bestimmt geschlossen wird:

Zitat von Martin Graf

Bye bye, Greta!

Seit dem tränenreich inszenierten „How dare you!“-Auftritt von Greta Thunberg beim UN-Klimagipfel in New York am 23. September 2019 sind mittlerweile knapp zwei Monate vergangen. Und eine der Prognosen meines zwei Tage später publizierten „Offenen Briefes“ ist mittlerweile eingetreten: Greta ist von den Titelseiten verschwunden.

Viel mehr als ihre (angeblich) CO2-freie Rückfahrt nach Europa auf einem millionenteuren Katamaran findet man aktuell nicht mehr in den Medien. Was soll auch noch kommen? Die mediengeile Meute will Sensationen; keine Wiederholungen. Um es wieder in die Schlagzeilen zu schaffen, müssten Gretas Hintermänner und -frauen dafür sorgen, dass sie einen Prinzen heiratet. Oder einen Porsche kauft. Oder aus lauter Verzweiflung über ihre „geraubte Kindheit“ vor laufenden Kameras irgendwo von einer Klippe springt.

Mein Journalistenkollege Henryk M. Broder (nein, man muss ihn nicht mögen) hat das Phänomen Greta kürzlich treffend analysiert; er schrieb: „Ich liebe Greta. Nicht wegen ihrer Zöpfe, nicht wegen ihres Mondgesichts, nicht weil sie an Asperger leidet und auch nicht, weil sie das Schulschwänzen zu einem moralischen Imperativ erhoben hat. Ich liebe Greta, weil sie es – wenn auch ungewollt – geschafft hat, die westliche Gesellschaft als das zu entlarven, was sie ist: abergläubisch, dekadent, dumm, hysterisch, infantil und süchtig nach Erlösung.“

Das deckt sich auch mit meinen Beobachtungen. Bevor man sich der Hysterie des „menschengemachten Klimawandels“ anschliesst (der die meisten seiner heutigen Verfechter bis vor kurzem überhaupt nicht interessiert hat), sollte man sich daher vor allem ehrlich über die eigenen Motive klarwerden.

Der Philosoph Michael Schmidt-Salomon bezeichnet dieses Phänomen als „Empörialismus“: Es geht nicht mehr um die Qualität von Argumenten, sondern um das möglichst laute und empörte Bekenntnis, auf der „richtigen Seite“ zu stehen.

Ich habe kein Problem damit, wenn Menschen an etwas glauben, das ich nicht teile. Die Katholiken dürfen gerne an Hölle und Fegefeuer glauben, die Moslems an 72 Jungfrauen im Paradies, die Veganer an ein längeres Leben durch den Verzehr von Tofu und die Klimatisten meinetwegen an die Rettung des Planeten durch deutschen Auto- und Konsumverzicht. Aber eben: Jeder für sich. Sobald jemand damit anfängt, mir seinen Glauben als bewiesene Tatsache aufdrängen zu wollen und mir ungefragt zu erzählen, wie ich (nicht) leben soll, regt sich bei mir massiver Widerstand: Ich brauche kein „betreutes Denken“; ich kann das selbst.

Was mich seit Monaten allerdings zunehmend beunruhigt, ist der Umgang der Menschen miteinander. Wir haben in Deutschland wieder einen Zustand erreicht, in dem es viel schwarz und weiss, aber wenig Grautöne gibt. In dem die „Weissen“ die „Schwarzen“ leichtfertig als „Klimaleugner“ und „Nazis“ verunglimpfen.
In dem sich Menschen persönlich und in sozialen Netzwerken „entfreunden“, weil sie ver-(oder gar nie ge-)lernt haben, eine andere als die eigene Meinung auch nur zu tolerieren – geschweige denn, verstehen zu wollen. Gerade so, als hinge die Zukunft des Planeten davon ab, rechtzeitig an die „richtigen“ Heiligen geglaubt zu haben.
Das ist das eigentlich Schlimme: Dass Menschen in einem der saubersten, reichsten und freiesten Länder der Erde sich nicht mehr trauen, eine Meinung zu vertreten, die nicht dem aktuellen Mainstream entspricht. Hat die „Generation Facebook“ das Diskutieren verlernt?

Mittlerweile gibt es erste Forderungen führender Grünen-Politiker, dass „klimaskeptische“ Standpunkte in den Medien keinen Platz mehr bekommen sollten (man könnte das auch „Zensur“ oder „Gesinnungsdiktatur“ nennen). In der Fachzeitschrift „Psychotherapeutenjournal“ wurde kürzlich sogar die Forderung erhoben, den Geisteszustand „klimakritischer“ Zeitgenossen zu überprüfen; notfalls auch gegen deren Willen.

Aber wir werden demnächst ohnehin feststellen, dass Greta und die FFF-Schulschwänzer unwillentlich eher nützliche Idioten waren: Zur Vorbereitung viel radikalerer Ideen als nur ein bisschen Flug- und Autoscham. Rücksichtslose Gruppierungen wie „Xtinction Rebellion“ bringen sich bereits in Stellung, um die Menschheit auch ohne Legitimierung durch Wähler und notfalls mit Gewalt mit ihren Vorstellungen von einer „besseren Welt“ zu „beglücken“:
Einer gigantischen, undemokratischen Verbots-, Kontroll- und Gelddruckmaschine, gegen die der mittelalterliche Ablasshandel und die katholische Kirchensteuer laue Lüftchen sind. Als „Optimist aus Prinzip“ kann ich nur hoffen, dass in der Politik demnächst wieder charismatische Experten statt ungebildeter und durchgeknallter Clowns das Sagen haben.

Eine persönliche Anmerkung zum Schluss: Es ist immer wieder die Rede von der „Verantwortung für die nächsten Generationen“, denen man „eine bessere Welt hinterlassen“ müsse. Das sagt sich so hübsch, und natürlich widerspricht niemand solchen gedankenlosen Sprechblasen. Ja, Verantwortung ist toll und wichtig – aber sie ist keine Einbahnstrasse:
Die Generation unserer Kinder und Enkel trägt auch selbst Verantwortung: Nicht nur in schönen Worten für „die Zukunft des Planeten“, sondern auch ganz konkret für die Älteren und Alten, für die die Jungen mit eigener Erwerbsarbeit, mit Zahlungen in die Rentenkasse, aber auch mit Gesundheits- und Pflegedienstleistungen ihren Teil des Generationenvertrages erfüllen müssen.

Auch Greta.

Alles anzeigen

Zitat von ChevChelios

Wow! Ein Artikel von Martin Graf aus der Alternativen Presseschau.

Für das Thema ist der Beitrag der WiWo doch interessanter:

https://www.wiwo.de/technologi…-verbrenner/25218614.html

Soweit nachzulesen, ist Volkswagen einer der größten Anzeigen-Schalter der Wirtschaftswoche...

Da wäre es doch mehr als komisch, würde ein Stefan Hajek nicht just in dem Moment einen Artikel "pro Elektroauto" verfassen, wo der größte Geldgeber seines Arbeitgebers mit dem ID.3 ein E-Auto auf den Markt bringt...
Ein Schelm, wer böses dabei denkt

...und wer das als seriöse Quelle annimmt!

Zitat von NoSilentRunning

Man hat jetzt also mehrere m³ mit einer potentiell giftigen Flüssigkeit und ein auch Wochen nach dem Unfall noch gefährliches Wrack, das praktisch jederzeit erneut in Flammen aufgehen könnte.

Nach 15 Jahren bei der Feuerwehr kann ich Dir sagen, dass gerade über dieses Thema (hinter vorgehaltener Hand) belustigt gestritten wird!
Stell Dir mal folgenden Fall vor:

Du kommst zur Einsatzstelle und dort ist ein E-Auto verunglückt- und brennt!
Der Fahrer ist eingeklemmt- aber noch bei Bewusstsein...also am Leben!
Nun stellt sich die Frage, ob noch "Reststrom" auf der Karosserie ist- also von den Rettern mit Berge-Gerätschaften "berührt" werden kann oder nicht?!?!?!
...und das Feuer kannst Du nur in so einem Wasserbad kühlen/unter Kontrolle halten!

Geht nun der Einsatzleiter zu dem Unfallopfer und fragt:
"Sie haben nun die Wahl- möchten Sie verbrennen oder ersaufen?!?!?"